Про­чти­те от­ры­вок из со­чи­не­ния ис­то­ри­ка и вы­пол­ни­те за­да­ния 2–4.

«После про­дол­жи­тель­ной ди­пло­ма­ти­че­ской борь­бы пред­став­лен­ных на кон­грес­се дер­жав Па­риж­ский мир­ный трак­тат был под­пи­сан. В ос­но­ву его, как и сле­до­ва­ло ожи­дать, легли усло­вия, вы­дви­ну­тые ан­ти­рус­ской ко­а­ли­ци­ей… Рос­сия со­гла­ша­лась на

«ней­тра­ли­за­цию» Чёрного моря, обя­зу­ясь сов­мест­но с Тур­ци­ей не вос­ста­нав­ли­вать здесь во­ен­но­го флота, ар­се­на­лов и укреп­ле­ний. Это было серьёзное внеш­не­по­ли­ти­че­ское по­ра­же­ние ца­риз­ма, ки­чив­ше­го­ся своей во­ен­ной мощью.

Но бу­дучи круп­ным внеш­не­по­ли­ти­че­ским по­ра­же­ни­ем ца­риз­ма Па­риж­ский мир­ный до­го­вор сви­де­тель­ство­вал вме­сте с тем и об успе­хах борь­бы рус­ско­го на­ро­да про­тив ино­зем­ных за­хват­чи­ков. В тек­сте Па­риж­ско­го трак­та­та не было ни слова ни о кон­три­бу­ции, ни о серьёзных тер­ри­то­ри­аль­ных уступ­ках со сто­ро­ны Рос­сии, на чём осо­бен­но упор­но на­ста­и­ва­ло пра­ви­тель­ство Ан­глии. Даже Ав­стрия при­нуж­де­на была от­ве­сти свои вой­ска из Мол­да­вии и Ва­ла­хии, хотя до по­след­не­го мо­мен­та она рас­счи­ты­ва­ла удер­жать за собой эту до­бы­чу. От­ча­сти такая уме­рен­ность тре­бо­ва­ний про­тив­ни­ков Рос­сии объ­яс­ня­лась ис­кус­ством рус­ско­го де­ле­га­та на Па­риж­ском мир­ном кон­грес­се  — та­лант­ли­во­го ди­пло­ма­та А. Ф. Ор­ло­ва, ко­то­рый умело сыг­рал на обостре­нии про­ти­во­ре­чий между Ан­гли­ей, же­лав­шей при­ну­дить Рос­сию к воз­мож­но бóльшим уступ­кам, и Фран­ци­ей, опа­сав­шей­ся чрез­мер­но­го уси­ле­ния Ан­глии в слу­чае зна­чи­тель­но­го ослаб­ле­ния Рос­сии. Но глав­ной при­чи­ной этой уме­рен­но­сти было, ко­неч­но, то впе­чат­ле­ние, ко­то­рое про­из­ве­ло на весь мир ге­ро­и­че­ское со­про­тив­ле­ние рус­ской армии и рус­ско­го флота. Орлов не­да­ром го­во­рил, что вме­сте с ним на кон­грес­се не­зри­мо при­сут­ство­ва­ла тень На­хи­мо­ва и его слав­ных бо­га­ты­рей-се­ва­сто­поль­цев».