Про­чти­те от­ры­вок из со­чи­не­ния ис­то­ри­ка и вы­пол­ни­те за­да­ние.

«В ма­ни­фе­сте и во «Вве­де­нии» к «Об­ще­му по­ло­же­нию» были из­ло­же­ны ру­ко­во­дя­щие на­ча­ла ре­фор­мы. От­ме­на кре­пост­но­го права объ­яв­ля­лась доб­ро­воль­ным по­жерт­во­ва­ни­ем дво­рян­ско­го со­сло­вия. Пред­по­чте­ние при ре­ше­нии кре­стьян­ско­го во­про­са в каж­дом от­дель­ном име­нии да­ва­лось «по­лю­бов­ным со­гла­ше­ни­ям» между по­ме­щи­ком и его кре­пост­ны­ми. На­ря­ду с лич­ной сво­бо­дой кре­стьян про­воз­гла­ша­лась соб­ствен­ность по­ме­щи­ков на всю землю име­ния. Усадь­ба и хо­зяй­ствен­ные уго­дья, со­став­ляв­шие надел кре­стьян, оста­ва­лись в их поль­зо­ва­нии за бар­щин­ные и об­роч­ные по­вин­но­сти; од­на­ко тут же ука­зы­ва­лось, что такое по­ло­же­ние  —вре­мен­ное, вплоть до вы­ку­па земли кре­стья­на­ми в пол­ную соб­ствен­ность. После вне­се­ния вы­куп­ной суммы при со­дей­ствии пра­ви­тель­ства «вре­мен­но­обя­зан­ные» кре­стья­не пре­вра­ща­лись в не­за­ви­си­мых «кре­стьян-соб­ствен­ни­ков». В те­че­ние бли­жай­ших двух лет пред­пи­сы­ва­лось со­ста­вить «устав­ные гра­мо­ты», опре­де­ля­ю­щие вза­им­ные от­но­ше­ния между по­ме­щи­ком и кре­стья­на­ми в каж­дом име­нии. Для уре­гу­ли­ро­ва­ния но­во­го по­ряд­ка со­зда­ва­лись осо­бые ор­га­ны: гу­берн­ские при­сут­ствия из мест­ных чи­нов­ни­ков и по­ме­щи­ков и ми­ро­вые по­сред­ни­ки из мест­ных потом­ствен­ных дво­рян. Одной из бли­жай­ших задач при­сут­ствий и ми­ро­вых по­сред­ни­ков было ор­га­ни­зо­вать сель­ские и во­лост­ные об­ще­ства кре­стьян...

Пре­вра­ще­ние быв­ших кре­пост­ных кре­стьян в «сво­бод­ных сель­ских обы­ва­те­лей» имело круп­ное ис­то­ри­че­ское зна­че­ние: оно на­но­си­ло удар преж­ней си­сте­ме кре­пост­ни­че­ско­го про­из­во­ла и со­зда­ва­ло усло­вия для по­бе­ды сво­бод­ных до­го­вор­ных от­но­ше­ний, а, сле­до­ва­тель­но, для раз­ви­тия ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го строя. Пра­ви­тель­ство вы­сту­па­ло здесь наи­бо­лее са­мо­сто­я­тель­но, во­пре­ки при­тя­за­ни­ям край­них кре­пост­ни­ков. Од­на­ко и тут оно дей­ство­ва­ло не­по­сле­до­ва­тель­но, со­хра­няя мно­го­чис­лен­ные остат­ки преж­ней си­сте­мы вне­эко­но­ми­че­ско­го при­нуж­де­ния».